“Kinky Boots” e suas inter-relações com as teorias da Psicologia do Consumidor

Por Tancredo Junior - 21/09/08

Quem vê o filme “Kinky Boots” logo de cara o associa com vários fatores que estão relacionados com os conceitos aplicados na disciplina “Psicologia do Consumidor”. Baseado em fatos reais, a idéia central é mostrar que a globalização moderna – ocorrida com mais veemência a partir do início do século XX, tem características particulares aplicáveis no dia-a-dia de consumidores e produtores.
Essa inter-relação é clara e evidente quando aborda questões até então pouco percebidas, principalmente, por empresas familiares, que há décadas se dedicavam a fabricar um único tipo de produto, sem a preocupação de diversificar seu portfólio. O filme tenta mostrar que a falta dessa percepção pode levar à falência pequenas, médias e grandes empresas, de qualquer segmento, em qualquer lugar do mundo.

Mesmo uma empresa tradicionalmente reconhecida pela qualidade e unicidade de seu produto ou serviço, mais cedo ou mais tarde será desafiada a inovar, se quiser sobreviver no mercado altamente competitivo e voraz. Esse mercado, cada dia mais globalizante, não perdoa aquelas empresas que se acomodam diante da falta de criatividade e alienação diante das inovações tecnológicas em produtos e serviços.

A fictícia fábrica de sapatos Price, reconhecida por fazer sapatos que duram a vida inteira, de repente se vê diante de uma nova realidade mercadológica: produzir sapatos mais baratos, que não duram mais que um ano, para competir com concorrentes de outros países, que oferecem calçados a preços mais baixos, porém com menor qualidade. Esse é o “problema”. Um excelente sapato, de marca tradicional, feito à mão e que tem um controle de qualidade que garante sua alta durabilidade dificilmente conseguirá ser produzido a um preço competitivo, frente a marcas novas e importadas, porém menos duráveis e bem mais baratas.

Quando o valor agregado (custo-benefício) de um produto ou serviço de determinada empresa é desproporcional ao dos seus concorrentes, surge, então, um empecilho para sua efetiva comercialização. Tomando-se como exemplo um sapato de couro, faremos uma equação matemática para aferirmos o seu real valor de venda para o consumidor final. Basta somar o custo e o benefício. O cálculo é simples: custo é o investimento empregado na fabricação do produto, somando-se desde o gasto em energia elétrica, matérias primas, mão de obra qualificada e impostos, por exemplo. Tudo isso somado gera um custo de produção do produto, que será somado à margem de lucro do fabricante. Já o benefício é a soma de valores importantes atribuídos ao produto – no caso a durabilidade, a confiança e tradição da marca, o conforto, a exclusividade e status que a marca representa. Juntos, o fator custo-benefício ditará o preço final que esse produto terá no mercado, atribuindo-lhe um valor agregado, que pode ser superior ou inferior a outras marcas. Porém, nem todos os consumidores avaliam essa relação de valor agregado de um produto, e levam em conta tão somente o menor preço, em detrimento da qualidade.

Em “Kinky Boots” percebemos, ainda, que se uma empresa não concorda em praticar as mesmas regras de seus concorrentes, abdicando da valoração de seus produtos e preceitos que defende como fundamentais – como a qualidade final de seus produtos, por exemplo – então é melhor diversificar, ou até mesmo mudar sua linha de produção. Para tanto, a busca por novos nichos de mercado e a criação de novos produtos exclusivos e específicos para esses possíveis novos consumidores é fundamental.
É necessária, após a descoberta de novos mercados, a percepção das necessidades desse universo consumidor, identificando e despertando desejos de compra.
Se não o fizer, com certeza tal empresa estará fadada ao fracasso.

*****

Texto criado originalmente para a matéria "Psicologia do Consumidor", 6º semestre do curso de Jornalismo na Universidade Paulista (UNIP) - Campus Marquês.

Pagando bem, que mal tem?

Pagando bem, que mal tem?

Por Tancredo Junior

Navegando na Internet, a gente acaba lendo cada coisa louca e engraçada, muitas sem nexo, outras até esdrúxulas, pra falar a verdade.
No “Ponto de Vista” – um blog locado no WordPress, li sobre uma garota que lançou uma proposta inusitada – pelo menos pra mim – que é justamente vender a sua virgindade em um leilão na web. A idealizadora da idéia é uma jovem norte-americana de 22 anos, Natalie Dylan, moradora de San Diego, Califórnia.
Em entrevista ao tablóide inglês “Daily Telegraph”, Natalie diz que fará esse leilão simplesmente com o objetivo de arranjar uma grana para custear seus estudos na faculdade.
E se a moda pega?

Imaginem que coisa maluca. Colocar à venda a sua suposta primeira relação sexual. E não importa com quem, desde que dê o melhor lance. É aquele velho ditado: “pagando bem, que mal tem?”.
Esse episódio me fez lembrar um polêmico filme, “Proposta Indecente”, com a Demi Moore, Robert Redford e Woody Harrelson. A história gira em torno de uma bela mulher (Moore) que recebe uma proposta milionária para manter relações extraconjugais com um bilionário (Redford). E o marido dela (Harrelson) fica em uma sinuca de bico – o casal está quebrado, falido, precisa da grana – mas vive um dilema terrível, que é a péssima idéia de imaginar sua esposa com outro homem, mesmo que isso lhe traga a soloução para os problemas financeiros.
O filme é ficção, imaginação de fatos que supostamente poderiam ou não acontecer na vida real. Já o leilão virtual que a Natalie está fazendo é realidade, mesmo.

Sempre ouvia dos meus pais e avós na minha infância e adolescência que o mundo estava mergulhado em um caos moral. Mas na minha época não se ouvia falar esse tipo de maluquice.
Há uma neurose comportamental reinante no mundo de hoje. A liberalidade sexual perverteu de vez a moral e os bons costumes.
A banalização da vida, em todos os aspectos, está cada dia ficando mais generalizada. Em todas as áreas. Não é só na questão da promiscuidade sexual, amplamente divulgada e vendida pela mídia televisiva, que exibe em pleno horário nobre, em canais de TV aberta, cenas de nudez e sexo quase que explícito. As novelas que o digam.

Os liberais irão dizer que não há nenhum problema em uma garota vender seu corpo em um leilão. As prostitutas fazem a mesma coisa – oferecem sexo para qualquer pagante, só que a um valor fixo. Esse é o problema, acharmos tudo naturalmente correto, aceitável e tolerável no mundo globalizante de hoje.
A questão, de fato, é saber até que ponto a sociedade civilizada poderá aceitar e conviver com essas práticas modernas e achá-las normais.
Quando me perguntam se eu e minha esposa pretendemos ter mais um filho, a resposta é taxativa: Não. Sabe por quê? Porque está ficando insustentável educar uma criança atualmente. Com tanta diversidade de pensamentos, práticas, condutas, valores e crenças difundidas aos quatro ventos, já não sabemos se realmente vale a pena ver nossos filhos crescendo em um mundo tão maluco, promíscuo e confuso.


Resta-nos, enquanto seres humanos dotados de consciência e poder de reflexão, ainda uma chance de colocarmos o raciocínio em funcionamento e analisarmos, profundamente, se queremos continuar caminhando para um futuro coerente, ético e moralmente aceitável, ou se preferimos fechar os olhos e achar que está tudo bem, que cada um faz da sua vida o que quiser.
Se não refletirmos e repensarmos as nossas práticas e condutas morais, corremos sério risco de amanhã lermos na Internet a notícia de que alguém vende, não apenas seu corpo, sob o pretexto de ganhar grana para pagar a faculdade, mas que também oferece, por um bom preço, uma noite de sexo com sua filha adolescente e virgem, por exemplo, ou quem sabe com seu cônjuge. E os motivos não hão de faltar, serão muitos: pagar a hipoteca da casa própria, fazer uma lipoescultura na barriga, ou fazer aquela tão sonhada viagem à Disney.
É esperar pra ver. Estamos caminhando a passos largos, rumo a um mundo sombrio e medieval. E então, podem dar seus lances. Quem der mais leva!

******

O petróleo é nosso! Será?

O petróleo é nosso! Será?

Por Tancredo Junior - 21/09/08


Não está muito bem clara essa idéia do presidente Lula de criar uma nova empresa estatal para extrair o petróleo das novas bacias em águas profundas, no chamado pré-sal, descobertas pela Petrobras, com investimentos feitos pela própria empresa. A Petrobras é uma empresa mista, de capital aberto, com ações negociadas nas bolsas do mundo todo. O governo federal é dono da maior parte das ações e por isso tem o direito de controlá-la, nomeando presidentes e diretores. Os acionistas minoritários – pessoas físicas e grandes investidores de vários países – não tem direito a voto nas decisões da estatal. Apenas apostam que os papéis da companhia obterão valorização e rendimentos em médio e longo prazo.
Segundo especialistas, com as descobertas recentes os dividendos (os lucros) da empresa tendem a aumentar, uma vez que detendo o direito de explorar o óleo escondido há mais de seis mil metros de profundidade a transformaria em uma das mais rentáveis petrolíferas do mundo.
Todo mundo ganharia: governo e acionistas.

Mas pode não ser assim. Se vingar essa nova obsessão do governo petista, a Petrobras seria excluída da parada, e perderia os direitos de exclusividade sobre os poços recém descobertos.
Como ficam aqueles trabalhadores brasileiros que, incentivados pelo próprio governo federal, investiram seu FGTS na compra de ações da estatal, acreditando em seu crescimento no cenário mundial? A resposta é nebulosa, mas é quase unânime: poderão ter seus dividendos surrupiados e ver suas ações desvalorizadas, de repente.
Alegando que “o petróleo é nosso”, e que os lucros oriundos das novas reservas recém descobertas devem ser geridos exclusivamente pelo Estado e aplicados na geração de renda do povo brasileiro, o governo encampa uma nova campanha popularesca que engana os mais ingênuos.

Há quem diga que se a Petrobrás deixasse de ser dirigida pelo Estado seria bem maior e competitiva do que é. O governo manda e desmanda na empresa. Loteia cargos entre os aliados, e distribui empregos estratégicos para apadrinhados políticos sem conhecimento técnico.
Aliás, há uma coisa realmente boa que o governo faria: impedir que funções técnicas e administrativas na empresa sejam exercidas por gente sem qualificação, apenas por servidores públicos concursados e treinados.
Seria o primeiro passo para a moralização. Ao invés de criar uma nova empresa, basta deixar a atual nas mãos dos técnicos e diretores de carreira da própria Petrobras, gente treinada e capacitada que realmente entende do assunto. Assim, o petróleo continuaria sendo do Brasil, e os lucros gerados seriam satisfatórios para a nação e para os investidores.
O resto é puro populismo barato de um governo que se pauta pelo fisiologismo desenfreado.
*****

Quem tem medo de grampo?

Por Tancredo Junior - 13/09/08

O recente episódio envolvendo as escutas telefônicas de diálogos entre o ministro Gilmar Mendes, presidente do STF, e o senador Demóstenes Torres – supostamente feitas pela ABIN – causou um mal estar generalizado em Brasília, principalmente entre os congressistas, políticos do alto escalão, magistrados e ministros de Estado. Pelo jeito, a ferida ainda está aberta. Até mesmo o presidente Lula – que agora teme pela segurança de sua família – acha que seus filhos estão sendo “investigados”, não se sabe por quem.
O temor é de que a intimidade alheia esteja em perigo evidente, e as conversas telefônicas deixem de ser privadas - se é que já não é assim, há tempos.
Se, de fato, algum “araponga” particular ou vinculado a uma instituição governamental fez os grampos, resta saber a mando e interesse de quem.
O evocativo do direito à privacidade embasa-se na garantia constitucional de que esse tipo de procedimento – o grampo telefônico – só pode ser realizado mediante autorização judicial, quando solicitado pelo órgão responsável pela investigação – no caso a polícia, e quando há indícios evidentes contra o investigado.
Se não forem obedecidas essas regras básicas, comete-se um grave incidente de segurança, punível com pena de reclusão.

Preocupação ou exagero?
Apesar de concordar com o ministro Gilmar Mendes, que defende a apuração veemente do caso, compreendo, porém, que quando se afirma que “qualquer cidadão está sujeito a ter suas conversas telefônicas gravadas e monitoradas ilegalmente”, me pergunto se realmente tenho alguma coisa a temer em meus diálogos no celular ou telefone fixo no dia-a-dia.
É, na verdade, um certo exagero afirmar que todos podemos, um dia, ser vítimas desse tipo de violação. Ora, o que podemos temer, eu e você, caro leitor, simples mortais, viris trabalhadores desse Brasil, que labutam a lida diária e honestamente? Nada!
É sabido que pessoas que lidam no jogo do poder político podem estar sujeitos a investigações, legais ou não, devido aos cargos e influência que exercem. Não obstante, sabemos, por exemplo, que a espionagem industrial existe, de fato, e utiliza-se de meios parecidos ou mais complexos. Isso já aconteceu antes. Lembram-se do caso de espionagem envolvendo a Kroll? E o episódio da quebra do sigilo bancário do caseiro, que derrubou o ministro Palocci?
Suspeita-se que tais práticas são heranças da ditadura, que utilizava os serviços do antigo SNI, sem escrúpulos ou regras, para grampear conversas de políticos, empresários, juízes e líderes de movimentos pró-democracia.
Esse é mais um fato isolado, ligado aos meandros do poder. Não há o menor nexo essa temeridade nacional.

Quem não deve não teme
Se meu telefone fosse grampeado, provavelmente não aconteceria esse estardalhaço todo. O caso passaria batido, provavelmente.
Mas essa repercussão toda é por causa de gente importante, é obvio. Logo se faz necessário descobrir os culpados com certa urgência.
Claro que não posso concordar e achar normal que pessoas – influentes ou não – tenham seus telefones grampeados. Isso é crime e precisa ser punido. Mas daí achar que, enquanto cidadão comum, um dia eu venha a ser vítima desse tipo de bisbilhotice, é uma neurose absurda. Sem falar que as chances disso acontecer são de uma em 170 milhões. Seria a mesma probabilidade de ganhar, sozinho, na megasena acumulada. Entre as duas, prefiro apostar na segunda, apesar de não ser adepto de jogos de azar.
O velho ditado popular “quem não deve, não teme”, é a única garantia que temos diante de uma possível investigação, clandestina ou legal. Se não tenho nada a esconder, então não preciso ter medo de falar ao telefone com meus amigos, colegas, parentes ou clientes.
Não estou fazendo apologia à espionagem, muito pelo contrário. Reafirmo veementemente que tal prática feita de forma ilegal precisa ser denunciada e expurgada.
O que não se pode é permitir que uma aura de insegurança institucional paire no ar, criando a sensação de que há um “poder paralelo” ao Estado democrático e de direito, espionando os cidadãos acima de qualquer suspeita, transformando-os em possíveis “inimigos do Estado”. É isso o que querem nos fazer crer alguns membros do poder público, quando concedem entrevistas insinuando que há um certo “grupo dos treze”, composto por sabe-se lá quem, formado com o objetivo de chantegear gente importante. É a nova teoria da conspiração “made in Brazil”. Mas teorias precisam ser provadas.

A imprensa requenta pautas de gaveta
E a imprensa, que requenta pautas de gaveta, insinuando o total descontrole do Governo sobre instituições que lhe são subordinadas, divulga fatos sem nem mesmo fazer a checagem das fontes. Dessa forma, corre-se o risco de transformar a Polícia Federal – pelo menos até agora tida como um órgão exemplar – em uma rede de intrigas a serviço de grupos paralelos, que poderia estar envolvida no episódio do grampo. Aliás, matérias de citam até o suposto motivo: o próprio Gilmar Mendes, que jogou um balde de água fria na PF, quando limitou o uso das algemas, depois do episódio da prisão do banqueiro Daniel Dantas. “Pra quê algemar um cidadão se ele não oferece perigo?”. A sentença do ministro deixou subentendido que “cidadão” é apenas gente de grana, esse pessoal envolvido com desvio de dinheiro público, aqueles crimes do “colarinho branco”. Por isso, a cúpula da PF e da ABIN teriam se unido para pegar o magistrado no pulo. “Não há melhor motivo pra grampear o ministro”, denuncia o lead da imprensa marrom, que investiga os fatos, julga e condena antecipadamente.

Roteiro de filme de Hollywood
Bem verdade que se ao invés de Dantas fosse preso um ladrãozinho pé-de-chinelo, que rouba um pacote de bolacha no supermercado, este poderia ter sido exposto à execração pública e midiática, algemado e descamisado, quase nu e só de cuecas, sem o menor pudor, mas sem a interferência do STF em seu favor. Para Mendes, sua decisão foi tomada pensando em “resguardar os direitos de todos os cidadãos brasileiros”. Será? Tenho minhas dúvidas.
Essa história do grampo do ministro e do senador é um caso complicado e cheio de mistério que dificilmente se chegará aos verdadeiros culpados. Poderá até surgir um bode expiatório, um “boi de piranha”, só pra acalmar os ânimos. Parece até roteiro de filme hollywoodiano: temos um elenco de primeira, uma trama emocionante e um final que promete ser surpreendente. A diferença é que nos filmes de Hollywood o mocinho sempre vence. Já nesse episódio “brasiliwoodiano” pode ser que no final o mocinho seja o bandido.
Ou será o contrário? Sathiagraha já diz tudo.
*****

O triste e intransigente legado do governo Lula

Por Tancredo Junior - 21/09/08

Está em trâmite, e aguardando parecer final no Supremo Tribunal Federal, uma resolução que pretende acabar de vez com a exigência do diploma de nível superior para o exercício da profissão de jornalista. Sindicatos e associações representativas dos jornalistas em todo o País pressionam os ministros do STF para que votem contra essa medida predatória e injusta com os profissionais que cursaram uma faculdade, e aqueles que estão se formando ou que iniciaram o curso recentemente.
Não precisa ser nenhum gênio para entender que o lobby das empresas de comunicação é forte, pois para elas é mais que interessante a desregulamentação do setor. Não havendo a necessidade do diploma, qualquer Zé Mané pode reivindicar o título de jornalista e trabalhar para ganhar qualquer merreca. Com isso, a qualidade do jornalismo nacional passaria a ficar duvidosa. Se os estagiários de jornalismo já são explorados hoje, recebendo salários vergonhosos e obrigados a fazer de tudo, imaginem sem a necessidade do diploma.
Esse projeto conta com a passividade do governo federal e do próprio Ministério da Educação, que provavelmente cedem de joelhos diante do poder das grandes corporações.

Esse governo Lula é mesmo incrível. Basta sair uma pesquisa de opinião pública que confirme o aumento da popularidade do presidente da República, e pronto. Eles acham que podem fazer passar no congresso qualquer projeto de lei que agrida os direitos dos cidadãos, previstos até na Constituição Federal.
Agora, como se não bastasse, é a vez do Ministério da Justiça, que tenta emplacar, meio que à surdina, um projeto de Lei que tem como objetivo amordaçar de vez os jornalistas e empresas jornalísticas, ou seja, jornais, revistas, emissoras de rádio e TV.
Pelo projeto de Lei apresentado pelo ministro da Justiça, Tarso Genro, tanto jornalistas quanto empresas do setor estariam proibidos de divulgar o conteúdo de conversas gravadas por meio de escutas telefônicas.
Quem pisar na bola e divulgar o conteúdo das gravações pode ser punido penalmente, com pena de prisão.
Pelo menos nessa briga jornalistas e empresários parecem dar as mãos. Afinal, ninguém quer ver o sol nascer quadrado.

Esse PL é uma afronta desmedida, capciosa, perniciosa e inconstitucional à liberdade de imprensa. Fere a própria Lei de Imprensa, que já prevê sanções específicas para profissionais e empresas jornalísticas. Seria uma nova lei da mordaça.
Parece que os petistas esqueceram do período de obscuridade que vivemos durante a ditadura militar. Querem fazer pior que os generais, que com toda truculência e desrespeito aos direitos de liberdade de expressão, promulgaram a Lei de Imprensa em pleno regime ditatorial. O PT quer entrar para a história. O próprio Lula saiu-se com mais uma de suas célebres pérolas, quando disse que qualquer outro presidente trará sobre seus ombros a obrigação de fazer mais do que ele; se não, terá feito menos que um simples metalúrgico. Triste legado para o próximo presidente. Ser mais intransigente que o atual governo, impossível. Nem quero mais ser candidato.
*****